Vielen Dank an alle Feedbackgeber_innen für die konstruktiven Rückmeldungen.
Ich habe wertvolle Hinweise zum Aufbau des Artikel erhalten. Auf Grund der Komplexität der beschreibenen Schreibwerkstatt war der Aufbau und der Inhalt des Seminars nicht immer nachvollziehbar. Da fehlen auf jeden Fall noch ein paar Erläuterungen.
Besonders auch die kritischen Anmerkungen zur Methode (Eigent sich die Methode auch für das, was ich nachweisen will?), geben mir gute Hinweise und Hilfestellungen für die weitere Forschung.
 

Das stimmt natürlich absolut. Um die tatsächliche Verbesserung der Studierenden empirisch belegen zu können, müssen wir noch weitere Mittel hinzuziehen (Kontrollgruppe, Analyse Textkorpus).

Vielen Dank für die Rückmeldung. In der Tat ist es so, dass die Einschätzung der Studierenden nicht zwangsläufig übereinstimmen muss mit ihrer tatsächlich Schreibkompetenz, die sich dann auch in der Qualität ihrer Texte widerspiegelt. Die Selbsteinschätzung hat in dem Sinne jedoch eine Auswirkung auf die Selbstwirksamkeit und damit auf die Schreibmotivation etc. 
Uns Lehrenden helfen diese Ergebnisse jedoch besonders im Hinblick auf SoTL das Seminar besser zu gestalten.
Vergleichsgruppen würden in der Tat hier ein besseres Bild zur Schreibkompetenz abgeben. Ich habe auch ein großes Textkorpus von Textentwürfen, finalen Texten usw. Man könnte auch die BA-Thesis der Studiernden zu Vergleichen hinzuziehen. Allerdings ist dies aktuell mit meinen zeitlichen Ressourcen nicht leistbar.

Vielen Dank für diese Bestärkung. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Studierende oft sehr verunsichert und zurückhalten sind, aber wenn sie dann die Erfahrung als Feedbackgeber_innen gemacht haben, sehen sie auch die Vorteile.

Das Paper sollte einen Umfang von ca. 5 Seiten haben (inkl. Deckblatt)
– Einleitung (ca. 1 Seite)
– Material und Methoden (ca. 1-2 Absätze)
– Ergebnisse (1 Absatz Fließtext + Tabelle oder Abbildung)
– Diskussion (ca. 1-2 Absätze)
– Literaturliste
Die Studierenden sind in der Regel mit dieser Vorgabe ganz gut zurecht gekommen.

Vielen Dank für den Hinweis, das ist in der Tat durch diese Beschreibung nicht ersichtlich.
Es kamen keine neuen Themen dazu, allerdings  konnten wir durch die zeitliche Verlängerung die Punkte ausgebauen, bei denen wir gemerkt haben, dass die Studierenden im ersten Durchlauf Probleme hatten. Wir haben auch mehr praktische Übungsanteile eingebaut. Außerdem wurde die Beratung durch die Writing Fellows noch deutlich intensiviert. So konnte auch bei der großen Anzahl an Studierenden eine individuelle Betreuung gesichert werden.
Wir hatten also deutlich mehr Zeit für die einzelnen Inhaltsblöcke, was den Studierenden entgegen kann, da sie mehr Zeit für die Verarbeitung hatten.

This is a wonderful discussion. Thanks for letting me join it!

About reflecting on our own learning: we did it tacitly through acculturation. So it’s a form of „troublesome knowledge“ (troublesome for our students, because we don’t articulate it). When we interviewed faculty about when they learned to do various things, they couldn’t remember. I can remember NOT knowing how to do things, but I don’t remember learning to do them.

The emphasis on „innate qualities“ goes hand in hand with a refusal to formulate systematic assessments of teaching (which would have to be based on student learning, not classroom appeal). My department (Indiana University-Bloomington) has no criteria for what good teaching is, and when we discussed (some years ago) creating such criteria, one of my colleagues said, „Suppose we developed criteria for good teaching and by those criteria someone was a good teacher, but we don’t think that s/he is?“ Within SoTL there was a movement to address that through the Peer Review of Teaching project, which highlighted course portfolios (not just the syllabus and assignments, but also analysis of student performance and work and reflections by the teacher on goals and success). Full disclosure: participating in this project drew me into SoTL, so some of Frank’s comments and Nils’s resonate with me here.
Perhaps we can make a clearer case if we think of teaching as consisting of both art and craft. I do think that innate qualities–not necessarily the ones that everyone thinks of, such as being a charismatic lecturer–play a role. The innate quality we never talk about is the desire to teach, to have students learn, caring about that. But there’s got to be craft also. It may be that we don’t have the qualities to be great artists in the classroom, but we can be good craftspeople and we can become better through conscious practice.
 

Leah,
 
You have identified a major challenge for SoTL and WAC—persuading disciplinary faculty that efforts to improve their teaching and their students’ learning fall within the horizon of their professional responsibilities—and that they would be mistaken to assume that they couldn’t teach at least a little better and their students already learn as much and as deeply as they possibly could.
 
In the US, some schools have, as a matter of policy, placed responsibility for student writing among departmental responsibilities. Each departments must identify the writing abilities it will teach its students to master by the time they graduate, and each department must create a curricular plan for helping students achieve that goal. Departments must also devise an assessment plan that enables them to learn how well they are succeeding and how they might revise their plans to be even more successful. The assessment plans are to be iterative, so that attention to improving writing is continuous. Elon, Miami (Ohio), and the University of Minnesota have such arrangements and provide a great deal of information about their programs online. (In another response, I mistakenly listed the University of Michigan rather than the University of Minnesota).
 
Could something similar be done with respect to SoTL? I don’t know. But it could be worthwhile to consider possibilities in the US as in Germany. Interestingly, in many schools in the US, WAC programs exist on their own, outside teaching or faculty development offices, including the three I just cited. However, locating WAC  or SoTL within well-established teaching offices might provide more sustainability and visibility. We might ask if it is possible to motivate development offices whose activities are limited to providing workshops, lectures, etc to expand their goals to include influencing their institutions’ curricular policies.
 
If you don’t already know it, you might enjoy reading Michael Carter’s argument (2007) for integrating writing into the disciplines: Ways of Knowing, Doing, and Writing in the Disciplines. College Composition and Communication, 58(3): 385-418. It seems to me that a similar argument could be made for SoTL in the US. In Germany??